Когда Бен Бернаке появился в ФРС, сначала, в 2002 году, как управляющий, затем, в 2006 году, как председатель, у него была репутация борца с инфляцией. Он в этой теме не одну собаку съел (образно говоря) и, в результате эмпирических исследований, уверовал в то, для Центробанка нет лучшего способа завоевать доверие и обеспечить ценовую стабильность, чем установить четкую, выраженную в цифрах, инфляционную цель. Но это было давно, еще до того, как финансовый кризис превратил его в главного борца за ликвидность. Он, наверное, и помыслить не мог, что когда-нибудь его будут просить использовать идею инфляционного целеполагания для увеличения ценового давления. А именно это рекомендуют сделать некоторые именитые экономисты. Так, например, Кен Рогофф и Грэг Манкив из Гарварда уверены, что, когда речь идет об инфляции, лучше не скупиться. Так, Рогофф заявил о том, что ему по душе инфляция на уровне 6% "по крайней мере на протяжении ближайших двух лет". Она позволит снять груз дефляции с плеч должников, среди которых американское правительство, вынужденное выплачивать займы, деноминированные в долларах. В средние века должников бросали в долговую яму. Сегодня же их поощряют различного рода государственными бонусами. Вот до чего мы дошли! Заемщики брали ипотечные кредиты, на которые они не могли претендовать, чтобы купить жилье, которое они себе не могли позволить. Когда рухнул рынок жилья, они получили бонус в виде различного рода модификаций, субсидируемых правительством, а, в некоторых случаях, им даже частично простили их долг. Теперь же, при инфляции 6%, которую предложил г-н Рогофф, они почувствуют, как с них снимают еще часть ноши. А те, кто сберегал, снова попадут впросак.
Решение в стиле Зимбабве
Отличный пример извращенных стимулов. Пенсионеры, всю жизнь работавшие и копившие деньги на безоблачную старость, сейчас живут на фиксированный доход и с ужасом ждут, что в будущем на эту сумму они смогут купить себе лишь от дохлого осла уши. Тем же, кто еще работает, возможно, уже пора готовить жилплощадь для тещи или свекрови, которые в скором времени могут лишиться крова и средств к существованию. Сложно предположить, о чем думал Рогофф, предлагая Бернанке раздуть инфляцию. (Он так и не ответил на этот вопрос в своих многочисленных интервью). Хочется спросить его: если 6% инфляции - это хорошо, так, может быть, 10% - еще лучше? Блоггеры, в особенности, приверженцы австрийской школы, быстро разнесли эту идею в пух и прах. Так, экономический блог Мизеса считает, что Рогофф и Манкив впали в шизофрению, потому что призывают Америку использовать зимбабвийские способы решения проблем. Редактор Minyanville обвиняет экономистов в том, что они считают инфляцию панацеей. Кроме того, нет никакой уверенности в том, что ФРС сможет организовать инфляцию на уровне 6% и она при этом не выйдет у них из-под контроля. Мы знаем, что может случиться с инфляционными ожиданиями, которые в любой момент могут сорваться с места и устремиться вверх, до плюс бесконечности.
Логика в ловушке.
По мнению Марвина Гудфренда, профессора экономики в школе бизнеса в Питсбурге (Carnegie Mellon?s Tepper School of Business), попытка увеличить инфляцию на произвольную величину не имеет под собой практической базы. Представьте, чем обернется 6-процентая инфляция для покупательной способности доллара, если за последние 25 лет Великого спокойствия (Great Moderation) сократили ее вполовину. В годовом исчислении изменение индекса потребительских цен не превышало 6% с начала 1980-х. Мысль о том, что Центробанк добровольно откажется от с таким трудом завоеванного доверия в тот момент, когда монетарная политика находится под таким давлением - просто безумна. Кроме того, сторонники высокой инфляции уверены в том, что центральные банки "не могут стимулировать экономику при помощи нулевой ставки, не создавая при этом инфляцию", - отмечает Гудфренд, ссылаясь на предполагаемую проблему, связанную с нулевой ставкой овернайт. Подобные доводы - всего лишь модифицированные аргументы в пользу кейнсианской ловушки ликвидности, основанной на том, что Центробанки лишаются возможности влиять на ситуацию по мере того, как номинальные ставки приближаются к нулю. И смысла в них столько же.
Отрицательные номинальные ставки
Манкив не называет точный уровень инфляции. Он был слишком занят и отказался от интервью, предложив всем желающим прочитать статью в New York Times, где он обсуждает проблему отрицательных процентных ставок: не реальных ставок, скорректированных на инфляцию, а номинальных. Его идея заключается в том, чтобы снизить привлекательность "хранения денег", и, таким образом, заставить людей их тратить. В целом, мне нравится Грэг Манкив, его экономический блог интересно читать. Однако эта инфляционная идея выпадает из общей приятной картины.
Мнения разошлись
Сейчас в вопросах ценовой динамики и способности ФРС управлять ею, инвестиционное сообщество разделилось на два лагеря: инфляционисты и дефляционисты. Третьего не дано. Лагерь сторонников дефляции ждет дальнейшего схлопывания кредитного пузыря и усиления процесса отказа от заемных средств. Кредитные проблемы дефляционны по своей природе: когда кредиторы несут убытки, они теряют способность выдавать новые займы. Инфляционисты же призывают всех обратить внимание на раздутый баланс ФРС и $877 млрд. избыточных банковских резервов на счетах ФРС. До кризиса эта сумма колебалась в диапазоне 1-2 млрд. и была чуть выше обязательных требований. Они опасаются, что эти резервы трансформируются в деньги и, соответственно, в инфляцию, быстрее, чем ФРС успеет откачать их из банковской системы. Инфляция на уровне 6% - это, пожалуй, не тот ингредиент, который ФРС поспешит прибавить к этой гремучей смеси.