Тем не менее, исключив из рассмотрения направление ценового тренда, мы должны предположить существование колебательного процесса, определить который можно с более высокой достоверностью, в сравнении с попыткой выяснить, куда будут двигаться цены. В связи с этим, чтобы надеяться на извлечение выгоды из волатильной торговли, нам требуется понять, какой величины достигнет в будущем амплитуда колебаний.
Здесь мы сталкиваемся с дилеммой: оценка величины ценового размаха возможна, если вернуться к стандартным процедурам анализа рынка, предполагающим помочь в выяснении направления будущего ценового движения, возможность прогнозирования которого была отвергнута. Но обратите внимание на важный факт: столкнувшись с потребностью выяснить величину колебаний, мы основываемся на концепции оставаться нейтральным по рынку. Это существенно облегчает задачу, так как нам все равно, куда направится рынок: вверх или вниз, важно лишь, чтобы он двигался. Продавец волатильности надеется на уменьшение колебательной амплитуды, а покупатель на возрастание. В этом их интересы диаметрально противоположны. Вместе с тем у них есть и общее это вероятность ошибки в оценках поведения волатильности в будущем.
Мы уже отметили, волатильность способна упасть ниже своих минимумов, как и превзойти вершины. Кроме того, изменение тренда всегда происходит неожиданно и может случиться практически в любой момент времени. Заметьте, продавший волатильность пострадает в случае прекращения бокового тренда, а покупатель, скорее всего в момент разворота, когда нисходящее движение сменится восходящим, или наоборот.
Еще одно важное соображение основано на том, что если мы будем ориентироваться на взятие прибыли в максимально возможном размере, нам придется в некоторый момент времени отказаться от концепции нейтральности и рассматривать имеющуюся стратегию как направленную. Покупатель волатильности получит наибольшую выгоду при сильном удалении от точки входа в позицию, а продавец в точке ее создания. И в том, и в другом случае стремление максимизировать прибыль требует уверенности в неизменности сложившейся тенденции: покупатель волатильности должен быть убежден в продолжении растущего или нисходящего тренда, а продавец в неизменности боковой тенденции. Следовательно, стратег волатильности может превратиться, пусть и частично, но в инвестора, занимающегося традиционным инвестированием. Автоматически это создаст дополнительный риск: если тренд прекратится, и направление ценового движения изменится, его «бумажная» прибыль быстро начнет таять.
Покупатель волатильности в момент возврата цен к точке создания стратегии, по всей вероятности, будет иметь чистый убыток. Изменение направления бокового тренда для продавца волатильности приведет к сильному удалению от точки входа, что тоже приведет к убыткам. Это позволяет сделать вывод: приоритетность первоочередных задач, решаемых покупателями и продавцами волатильности при управлении синтетическим стрэддлом, различаются кардинально.
Перед покупателем волатильности встает вопрос о том, как зафиксировать «бумажную» прибыль, создаваемую стрэддлом. А она образуется всегда с той самой секунды, как он сформирован, что обеспечивается различием в темпах возникновения прибыли и убытка по разным ногам. Лучше всего этот факт виден на синтетическом стрэддле, построенном с помощью базового актива и длинных опционов «у денег».
Итак, покупатель озабочен фиксированием прибыли, что естественно: рост цены способен прекратиться, сменившись падением, или наоборот, и теоретически произойти это может в любой момент времени. Для спасения прибыли, генерируемой стратегией длинной волатильности, может использоваться динамическое управление позициями. Один из вариантов применить рехеджирование (iehedging), называемое еще ребалансировкой (rebalancing), суть которого заключается в регулярной корректировке позиций, входящих в стратегию. Ключевая роль в этом процессе отведена базовым активам, чья ликвидность существенно выше опционов, что позволяет эффективнее проводить операции. Конечно, может быть выбран другой вариант, где позиция в базовом активе не пересматривается, а ребалансировка выполняется в опционной составляющей стратегии, но легко заметить: этот путь менее эффективен, так как операционные издержки (потери на «бид аск» спрэде и комиссии) на опционных рынках выше, чем на рынках, где торгуются базовые активы.
с BBest Ru / ББест Ру